0
Historia de la granja
La granja Miranda (el nombre es ficticio) es una granja de 1800 madres localizada en el oeste del estado de Minesota en EE.UU. Esta granja recientemente se había despoblado para ser repoblada con animales negativos a PRRS y a Mycoplasma hyopneumoniae a fin de servir como granja multiplicadora.
La granja cuenta con un sitio 1 que incluye las salas de gestación, cubrición, partos y destetes. El centro de inseminación también se encuentra en el mismo sitio 1. Las salas de parideras y los destetes son de ventilación mecánica. Las salas de gestación son de ventilación natural en verano pero mecánica en invierno. Los engordes (sitios 3) están ubicados fuera de la granja a 30 kilómetros de distancia. Asimismo la granja cuenta con una unidad de cuarentena / aclimatación a 1 Km de distancia. En la unidad de cuarentena / aclimatación se estaba llevando a cabo un programa de cubriciones y alojaba hembras gestantes de varios estadios de gestación.
Las granjas porcinas más cercanas son las siguientes:
| Noreste | 5 Km | Centro de inseminación |
| Este | 8 Km | Engorde de 1000 animales |
| Suroeste | 11 Km | Engorde de 1000 animales |
Cuadro clínico
Los primeros signos clínicos se observaron el día 12 de julio en el sitio 1 cuando se encontraron dos hembras con abortos a término y dos hembras con todos los lechones nacidos muertos. La mortalidad predestete aumentó ligeramente con algunas camadas mostrando diarreas y articulaciones inflamadas. Los lechones respondían al tratamiento con antibióticos. El día 14 de julio hubo 10 hembras que dejaron de comer y las diarreas y los problemas de artritis dejaron de responder al tratamiento de antibióticos.
| Resultados productivos | ||||
| 1 julio | 7 julio | 14 julio | 21 julio | |
| Tasa de parto | 91,4 | 88,3 | 80,8 | 75,4 |
| Nacidos vivos/camada | 10,8 | 10,7 | 10,5 | 9,7 |
| % Nacidos muertos | 6,3 | 11,2 | 8,8 | 13,3 |
| % Momificados | 1,4 | 1,9 | 2,9 | 1,4 |
Diagnóstico
El día 15 de Julio se enviaron lechones abortados al laboratorio de diagnóstico. Los resultados de este envío de tejidos no fueron concluyentes pues no se identificó ningún patógeno significativo por lo que se decidió enviar más muestras el día 20.
El día 20 se enviaron tejidos de lechones débiles recién nacidos al laboratorio de diagnostico. Así mismo el día 24 se enviaron muestras de sangre del sitio 1 (30 muestras) y el día 27 del sitio cuarentena / aclimatación (30 muestras). Se pidió al laboratorio que confirmasen o descartasen la presencia del virus de PRRS.
Los resultados que se obtuvieron fueron los siguientes
- Lechones débiles recién nacidos: Una muestra positiva a PRRS mediante la técnica de PCR en los tejidos.
- Muestras sanguíneas sitio 1 con el test serológico de IDEXX: 80% de las muestras fueron positivas.
- Muestras sanguíneas del sitio cuarentena / aclimatación: 2 animales ELISA positivos de los 30 muestreados.
No existía duda alguna de que la granja estaba infectada con el virus de PRRS. Se pidió al laboratorio que intentara la secuenciación del genoma viral pero los resultados no estarían disponibles hasta 3 semanas más tarde.
Previo a los resultados mencionados, la granja efectuaba monitoreos mensuales a PRRS con los siguientes resultados:
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La mortalidad predestete continuó en aumento y seguidamente también aumentaron las momias y los abortos. La mortalidad en el destete bajo dramáticamente la tercera semana de julio.
Estrategias de control
La confirmación de la infección del virus de PRRS en la granja sentó como una ducha de agua fría al dueño pues la granja justo acababa de ser repoblada y más cuando se exigía que los animales tenían que ser negativos a PRRS para poder ser vendidos como animales de cría.
Lo importante en ese momento era:
a) Evaluar las estrategias de control a corto plazo para mantener la productividad
b) Evaluar las estrategias a medio plazo para determinar si el virus de PRRS puede eliminarse de la granja
c) Intentar averiguar la posible fuente de infección
Estrategias de control a corto plazo
Las estrategias fueron dirigidas a minimizar la mortalidad predestete y postdestete. Curiosamente, en esta granja el brote fue bastante leve recuperándose bastante rápido los parámetros productivos. A juzgar por los signos clínicos el virus que infecto esta granja no era un virus altamente virulento.
Estrategias de control a medio plazo
Las estrategias de control a medio plazo estaban pendientes de determinar la posible fuente de la infección basándonos en la investigación que se describe a continuación. Sin embargo, estaba claro que independientemente de que se quisiera efectuar un programa de erradicación o de decidir convivir con el virus, era recomendable asegurarse que todos los animales reproductores presentes en la granja hubiesen seroconvertido a fin de evitar la posible presencia de subpoblaciones. Se optó por la ruta de mezclado de animales para esparcir el virus en todas las áreas de la granja.
Origen de la infección
1. Animales utilizados para la repoblación
Los reemplazos provenían de dos fuentes negativas a PRRS que eran monitoreadas de forma mensual con un muestreo representativo. El protocolo de muestreo en las granjas origen precisa de un mínimo de 30 muestras por sitio con el objetivo de detectar almenos un animal positivo dada una prevalencia mínima del 10% con el 95% de confianza. Se estima que las granjas origen presentan una frecuencia estimada de falsos positivos que oscila entre el 0 y el 3%. Las granjas origen han permanecido negativas hasta la fecha.
2. Protocolos para la despoblación/ repoblación
Previo a la repoblación, la granja fue vaciada por completo. El proceso de vaciado finalizó en febrero 2003 y fue seguido de un protocolo intensivo de limpieza, desinfección y vacío sanitario de cuatro semanas. La granja fue inspeccionada después de la limpieza y se considero apta para recibir los nuevos animales.
3. Protocolo de envíos de los animales
Los primeros grupos de primerizas se enviaron directamente a la granja Miranda donde se empezó un programa de manejo y acondicionamiento de primerizas para prepararlas para la cubrición. En Mayo y Junio se enviaron el resto de animales de reemplazo los cuales fueron enviados a una unidad de cuarentena / aclimatación que estaba localizada a 1 Km. de la granja Miranda. Esta unidad se adaptó para realizar un proyecto de cubriciones y gestar los animales por un periodo de dos meses antes de ser introducidos en la granja. El semen para el proyecto de cubriciones provenía de la granja Miranda.
El primer grupo de hembras gestantes que se introdujo en la granja Miranda fue trasladado los días 26 y 27 de Junio.
4. Transporte
La granja cuenta con un sistema de transporte interno dedicado que consiste en lo siguiente:
- Transporte interno dedicado (innersactum trailer)
Para mover animales de desvieje desde la granja al camión de desvieje a modo de trasbordo
Para mover animales desde la cuarentena a la granja Miranda
Este trailer se lava en la misma granja y se aparca a la intemperie en la misma granja
- Camión de desvieje
Propiedad de la granja
Se lava en un centro de lavado público
Se guarda en la casa del propietario de la granja
Recibe los animales del innersactum trailer
Los trasbordos desde el innersactum trailer al camión de desvieje se realizan a 500 metros de la granja Miranda
- Camión para los engordes
Para mover animales desde el destete a los engordes
5. Movimientos de animales
|
Recogida de animales de desvieje:
|
Movimiento de animales de la unidad de cuarentena al sitio 1:
|
6. Visitantes
Se reviso el libro de visitas. La única persona ajena al sistema que entro en la granja fue la persona que se encarga del programa de control de roedores y entró el día 23 de junio, los cinco días anteriores a su visita no había estado en otras granjas, sin embargo no se sabía qué granja había visitado anteriormente.
7. Meteorología
No se tiene información detallada sobre el clima durante la fecha estimada de la infección. Sin embargo se observo que el día 3 de Julio hubo una tormenta y seguidamente se observaron muchas hembras gestantes con picaduras insectos.
8. Resultados de secuenciación viral
El producto de PCR detectado como positivo el día 15 de Julio fue secuenciado. La zona secuenciada fue la ORF-5 (open reading frame 5). El ORF-5 codifica proteínas virales que se encuentran en la superficie del virus (proteínas de la envoltura del virus). Esta área se considera una de las áreas más variables del genoma y se asume que si dos virus son diferentes, las diferencias deben encontrarse en esta área. Los resultados se compararon con secuencias disponibles en el laboratorio de diagnostico y posibles secuencias de las granjas de la zona. La siguiente tabla muestra los porcentajes de homología con las cepas referencia del laboratorio de diagnostico. Las vacunas 1, 2 y 3 son vacunas comerciales de PRRS utilizadas en EE.UU. El resto, letras A,B, C, D, E, F, G, H e I, corresponden a aislamientos de campo del virus de PRRS utilizados como referencia y proporcionados por el laboratorio de diagnóstico. Estos virus representan virus con diferentes estructuras genómicas y de diferentes patrones de enzimas de restricción.
Conclusiones
Cuando se efectúa una investigación por la entrada de una enfermedad nueva a una granja siempre es difícil averiguar como entró, cuando entró y donde se originó. En el mejor de los casos podemos hipotetizar y descartar posibilidades de acuerdo a la información disponible. En el caso que se describe, se descartó el transporte, los visitantes y los animales de acuerdo a las fechas cuando se movieron animales y a los resultados serológicos que se disponían.
La infección se inició en el sitio 1 y no en el sitio de la cuarentena. Se estimó que la infección ocurrió muy probablemente a principios del mes de Julio o a finales del mes de Junio, probablemente a principios de la primera semana de Julio. Se cree muy probable que el virus pudiese haber entrado vía insectos ya que coincidió con una explosión masiva de presencia de moscas y mosquitos en la granja con lesiones significativas en los animales.
El virus era de origen vacunal con un patrón de restricción 2-5-2 y sólo un 2.5% diferente de la vacuna comercial 3. Asimismo, se encontró un virus de origen vacunal en la misma área geográfica en la que estaba ubicada la granja Miranda y sólo un 0.1% diferente al virus de la granja Miranda (este información no se encuentra disponible en la tabla de porcentajes de homología proporcionada anteriormente). La granja vecina en cuestión localizada en la misma área geográfica se encuentra a 30 Km de la granja Miranda. Aunque no se puede garantizar que el virus se originó en esta granja vecina, los resultados de la secuenciación apoyan la posibilidad de que la infección pudo ser transmitida por los insectos. Ciertamente se descartaron la posibilidad de que los animales y el transporte jugasen un papel significativo.
Los signos clínicos en esta granja han sido bastante leves con una mortalidad muy baja en los destetes al cabo de 3 semanas de detectarse la infección. Tampoco se observaron abortos masivos. El número de nacidos vivos también se está recuperando bastante rápido.
La unidad de cuarentena se infectó después de la granja Miranda y vía semen. El semen se recogía a diario y se trasladaba a la unidad de cuarentena. Curiosamente, la primeriza que salió positiva a IFA había sido inseminada con el semen del macho que posteriormente salió positivo a PCR.
La granja Miranda ya ha sido sometida a un programa de erradicación basado en la clausura temporal de la entrada de animales de reemplazo. También se ha efectuado una revisión de las medidas de bioseguridad y se plantea reformar las salas de gestación de ventilación natural a ventilación mecánica. También se va a implementar un programa de control de insectos.
Comentarios
Este caso relata los pasos que se siguieron a fin de efectuar una investigación en una granja que presentaba signos clínicos de enfermedad en un momento en que no se sabían las causas. En este caso concreto la infección fue causada por el virus del PRRS. Cabe resaltar que los signos clínicos presentados en la granja no fueron los típicos de un brote agudo y no fueron tan severos como se han observado en otras granjas por lo que el diagnóstico clínico tuvo que ser apoyado por el diagnóstico laboratorial.
La infección en esta granja suponía una pérdida de estatus sanitario importante pues la granja tenía que ser negativa a PRRS para poder vender animales de cría. Justamente esta granja había sido repoblada recientemente a fin de servir como granja multiplicadora. Esta infección fue una decepción múltiple para los propietarios pues ahora la granja se había infectado y encima no podían vender animales para reproducción.
A fin de evaluar si la granja serviría en el futuro como fines comerciales o como granja multiplicadora era importante determinar las posibles fuentes de cómo se infectó la granja.
Siempre suele ser difícil determinar la fuente de infección de una granja a no ser que se confirme que el origen son los animales o el semen. En este caso se descartó el transporte, los animales y las personas pues el momento en que los movimientos fueron efectuados no cuadró con los diagnósticos y con el tiempo estimado de cuando se produjo la infección. Fue curioso observar la aparición de signos clínicos justo unos días después de que se observase una explosión masiva de insectos en la granja. Los animales en las áreas de gestación estaban muy picoteados y afectados. Asimismo, el hecho que los resultados de secuenciación confirmasen que el virus era muy similar a un virus vacunal aislado en la misma zona geográfica reforzó la hipótesis de que la entrada del virus pudiese ser vía insectos.
Como se ha mencionado anteriormente los signos clínicos descritos fueron leves comparados a los observados en otras infecciones, de nuevo reforzando la idea que la infección podía ser debida a un virus vacunal parcialmente atenuado.
Referente a la estrategia futura a seguir para la granja, se planteó un programa de erradicación basado en el cierre temporal de la granja. Sin embargo, este problema suponía una tremenda presión económica para los propietarios y un programa de erradicación solo podía ser posible si era a bajo coste.
El primer paso consistía en asegurar que todos los animales de la granja, incluso los ubicados en el área de cuarentena / aclimatación, fuesen expuestos directa o indirectamente al virus. Este paso era recomendable incluso si sólo se pretendía controlar la infección sin planes de erradicación. Era importante asegurar que todos los animales seroconvirtiesen a fin de minimizar el desarrollo de subpoblaciones. En una serología efectuada a mediados de septiembre se confirmo que más del 90% de los animales habían seroconvertido.
Esta granja está en unas condiciones inmunológicas ideales para que se erradique el virus. De hecho, si se finalizan los detalles del programa, se estima que se puede iniciar un programa de cubriciones fuera de la granja en enero de forma que animales negativos entren en la granja en mayo del año entrante. Para esas fechas se estima que ya no va a existir virus activo en la granja Miranda.
Es importante que en un caso como el descrito, se evalúe todo el programa de bioseguridad a fin de prevenir posibles futuras reinfecciones. En este caso en concreto se ha planteado tener un programa de control de insectos más riguroso. De todas formas no nos podemos olvidar del programa de transporte, lavado de los camiones, personal, animales, etc...
También es importante resaltar que la investigación del origen de una infección es una investigación aproximada pero no concluyente, por lo que no se puede ignorar el hecho que es difícil tener toda la información. Asimismo, las investigaciones son retrospectivas y es difícil que los empleados se acuerden de todo lo que pasó, por lo que se recomienda tener a mano archivos de todas las actividades significativas y mantener un diario de las actividades significativas que se efectúan o bien si se observan actividades anormales. Actividades como el traslado de animales de desvieje, cuando se introducen animales de reemplazo, cuando se cargan animales al matadero, etc, etc.. tienen que apuntarse para poder ser auditados en el futuro en caso de que se precisen.
